Grafolog Biegły Sądowy

Z uwagi na zdobytą wiedzę i znaczące doświadczenie, wydawane przez magistra Radosława Iwanek opinie są rzetelne, fachowe i cenione przez Organy Procesowe i Administracyjne. To jeden z niewielu Biegłych Sądowych w Polsce, którzy posiadają uprawnienia do wydawania opinii zarówno z zakresu badań porównawczych pisma (tzw. identyfikacyjnych, np. określających autentyczność podpisu), jak i z zakresu badań psychologicznych pisma (np. określających świadomość wyrażanej woli przez spadkodawcę piszącego testament).

Rekomendacje można odszukać również w mediach. Specjalista analizujący pismo, Radosław Iwanek, pełni już kolejną kadencję jako Biegły Sądowy z zakresu badań porównawczych pisma, badań porównawczych paraf, badań porównawczych podpisów, badań porównawczych odcisków pieczątek, badań porównawczych maszynopisów, badań technicznych dokumentów oraz badań psychologicznych pisma. Jego kwalifikacje zweryfikowały i potwierdziły niezawisłe Sądy Okręgowe na terenie Polski. Analizy pisma przygotowuje zaprzysiężony grafolog. Wrocław to również miejsce gdzie Radosław Iwanek jest wpisany na listę biegłych.

Mgr Radosław Iwanek wykonuje również weryfikacje opinii kryminalistycznych sporządzone przez innych Ekspertów lub Biegły Sadowych. Poniżej przykład wniosków końcowych z weryfikacji opinii:

• Biegły na stronie 8 opinii opisuje, iż podpisy czytelne i częściowo czytelne wykazują wiele cech wspólnych pisma. Z zasady biegły oceniając i analizując materiał dowodowy ujednolica go, tzn. dokonuje analizy pod kątem, czy wszystkie podpisy zostały nakreślone przez jedną osobę? Dlaczego nie wykonano tego w tym przypadku? Czy jest to możliwe? Jeżeli nie to dlaczego? Jest to o tyle dziwna sytuacja, gdyż grafolog określa, iż całość podpisów jest naturalna, wykazuje cechy powtarzalne, zindywidualizowane - co daje możliwość przeprowadzenia badań identyfikacyjnych. Osoba zajmującą się analizowaniem pisma w tym miejscu nie wskazuje żadnych ograniczeń badawczych, a jest to właśnie punkt poświęcony tego typu analizie i wnioskowaniu w tym zakresie. Jeżeli nie są wskazane żadne ograniczenia, tzn. że można materiał ujednolicić, ale tego nie wykonano.
• Ekspert na stronie 14 opinii opisuje, iż materiał porównawczy jest w pełni wystarczający w stosunku do materiału dowodowego. Tak więc należy uznać, iż nie wykazuje on żadnych ograniczeń badawczych i jest idealny do wykonania przedmiotowego zakresu badań. W charakterystyce materiału dowodowego i porównawczego nie wykazał żadnych ograniczeń badawczych materiału dowodowego i porównawczego, a pomimo tego wnioskował prawdopodobnie. Jest to poważna sprzeczność wewnętrzna opinii. Potwierdzeniem wskazanej sprzeczności jest opis na karcie numer 18 opinii, gdzie zmienia zdanie i opisuje materiał porównawczy jako nie zwierający adekwatnych podpisów w stosunku do materiału dowodowego - a ponadto z tego faktu czyni cechę wskazującą na rozbieżność materiału dowodowego i porównawczego. Potwierdzeniem tego faktu jest również opis strony 24 opinii, gdzie wskazuje na potrzebę uzupełnienia materiału porównawczego. Jest to kolejna bardzo istotna wewnętrzna sprzeczność opinii. Z reguły każdy biegły wykonuje całość badań, a następnie sporządza pisemną opinię. W tym przypadku zapewne było tak samo, a więc pisząc sprawozdanie z badań (mając już kompletną wiedzę) zamieścił sprzeczne ze sobą stwierdzenia w bardzo istotnej kwestii. Jeżeli w trakcie badań stwierdził, iż brakuje materiału porównawczego to powinien poprosić o jego dostarczenie przez Sąd. Ta czynność nie została wykonana i w konsekwencji mamy błędną opinię. Kolejno na stronie 29 grafolog opisuje, że brakuje mu adekwatnego materiału porównawczego, gdzie stoi w sprzeczności ze stroną 10 opinii, gdzie wskazano, że materiał porównawczy jest optymalny. Są to bardzo istotne sprzeczności opinii – wykluczające jej poprawność.
• Należy również dodać, iż nie sposób doszukiwać się idealnych zgodności w podpisach osoby schorowanej i mogącej być pod wpływem leków. Biegły wskazuje znaczną ilość cech wspólnych pisma oraz na naturalność i nawykowość dowodowych podpisów co może wskazywać jedynie na ich autentyczność. Nie sposób przecież podrobić podpisów w sposób naturalny - uzyskać tak znaczną zgodność, a jednocześnie pisać naturalnie i indywidualnie własnym pismem. W takim przypadku widoczne byłyby cechy pisma fałszerza - co jest kompletnie sprzeczne ze sprawozdaniem z badań opinii. Tego typu nielogiczna opinia doprowadza biegłego do prawdopodobnych wniosków końcowych – co również jest niezrozumiałe, przy braku ograniczeń badawczych.
• Należy również wskazać, iż same wnioski posiadają określenia obiegające od standardów w tego typu ekspertyzach pismoznawczych. Zasadniczo sformułowanie wniosków końcowych opinii w żaden sposób nie odpowiadają na zadane pytania Sądu oraz nie przybliżają do wyjaśnienia przedmiotowej sprawy.

Reasumując opinia zawiera wewnętrzne sprzeczności - a więc jest błędna i nie może zostać uznana za dowód w sprawie.

W naszej firmie grafolog nie ma stałego cennika: ceny opinii ustalane są indywidualnie i zależne są od ilości materiału dowodowego, porównawczego, stopnia skomplikowania sprawy oraz terminu wykonania ekspertyzy. Koszt grafologa to głównie czas jaki zostanie poświęcony na wykonanie ekspertyzy grafologicznej. Grafolog sądowy ma z góry narzucą stawkę za godzinę pracy biegłego. Zapytaj o koszt opinii grafologicznej. Radosław Iwanek to sprawdzony biegły sądowy. Warszawa, Katowice oraz Kraków również znajdują się w zasięgu jego działalności. Zapraszamy do kontaktu.